Procesas
Ieškovė teismo prašė priteisti iš atsakovo (buvusio sutuoktinio) skolą, nes tam tikrą laikotarpį ji praktiškai viena vykdė abiejų šalių solidariąją prievolę kreditoriui pagal kredito sutartį, pagal kurią kreditas paimtas gyvenamojo namo statybai. Ieškovė nurodė, kad po santuokos nutraukimo solidarioji sutuoktinių prievolė liko nepadalyta, ieškovė ir atsakovas yra solidariai atsakingi už visos likusios kredito dalies grąžinimą kredito sutarties sąlygomis. Ieškovės teigimu, solidariąją pareigą įvykdžiusi ieškovė turi teisę regreso tvarka reikalauti iš bendraskolio, t. y. atsakovo, lygiomis dalimis to, ką ji įvykdė, atskaičius jai pačiai tenkančią dalį.
Taisyklė
Kasacinis teismas nurodė, kad terminuotos ilgalaikės kredito sutarties specifika lemia, jog pinigus skolininkas grąžina pagal sutarties šalių suderintą grafiką, kuriame nurodyti įmokų mokėjimo atidedamieji terminai. Ginčo atveju ieškovė įvykdė dalį prievolės pagal kredito sutartį, t.y. kredito sutartyje nustatytais terminais ir tvarka ji sumokėjo pradiniam kreditoriui (bankui) atitinkamo dydžio įmokas.
Kasacinis teismas pažymėjo, kad šioje byloje nėra ginčo dėl to, jog ginčo įmokas ieškovė sumokėjo būtent pagal šalių kartu su kreditoriumi suderintą įmokų mokėjimo grafiką nustatytais terminais, t. y. ginčo įmokų mokėjimo terminai pagal ilgalaikę kredito sutartį jau yra suėję. Atsakovui prievolės vykdymo tvarka, kredito grąžinimo ir įmokų mokėjimo grafikas bei terminai yra žinomi. Taigi atsakovas, būdamas sutartinės terminuotos prievolės šalis, kai sutartimi kredito grąžinimas yra išdėstytas iki 2037 metų, privalėjo suprasti, kad prievolę privaloma vykdyti dalimis, sutartyje nustatytais terminais. Dėl to ieškovės reikalavimas įvykdyti jam tenkančią prievolės dalį, kai yra suėjęs šios prievolės dalies įvykdymo terminas, nepažeidžia teisinio tikrumo ir teisėtų lūkesčių principų. Kasacinis teismas konstatavo, kad ginčo atveju ieškovė, įvykdžiusi dalį solidariosios prievolės bankui pagal nustatytą įmokų mokėjimų grafiką, nors dar nėra suėjęs visas paskolos grąžinimo terminas ir visas kreditas dar nėra grąžintas, turi teisę įvykdytos prievolės apimtimi reikalauti iš atsakovo dalies sumokėtų įmokų, atskaičius jai tenkančių įmokų dalį, tokiomis pat sąlygomis, kokiomis ji, kaip solidarioji bendraskolė, privalėjo šią prievolės dalį
vykdyti bankui, o jos neįvykdžius, kaip būtų turėjęs teisę reikalauti ją (prievolės dalį) įvykdyti bankas.
Kasacinis teismas pažymėjo, kad vien aplinkybė, jog santuokos nutraukimo byloje dalijant šalių turtą (gyvenamąjį namą) ieškovei buvo priteista didesnė gyvenamojo namo dalis, savaime nereiškia, kad šalių vidiniuose tarpusavio santykiuose jų solidariosios prievolės dalys kreditoriui nėra lygios. Šiuo atveju svarbi aplinkybė yra priežastis, dėl kurios teismas santuokos nutraukimo byloje, dalydamas gyvenamąjį namą, nukrypo nuo lygių dalių principo. Kasacinis teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovei didesnė gyvenamojo namo dalis buvo priteista kaip kompensacija už asmenines lėšas, investuotas į namo statybą (įrengimą), taip pat į tai, kad santuokos nutraukimo byloje nebuvo nustatytos solidariosios prievolės dalys, priešingai nei bylą nagrinėję teismai, konstatavo, kad šalių solidariosios prievolės dalys bankui jų vidiniuose tarpusavio santykiuose išliko lygios.
Rezultatas
Nagrinėjamu atveju kasacinis teismas pakeitė pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų procesinius sprendimus ir tenkino iškovės ieškinį visiškai, priteisė iš buvusio sutuoktinio tai, ką ji įvykdė, atskaičius jai pačiai tenkančią solidariosios prievolės dalį.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-77-684/2021
Daugiau teismų praktikos LAT.LT
Norite sužinoti daugiau? Registruokitės konsultacijai +37060538755
