Faktinės aplinkybės
Darbuotojo atsakomybė už žalą darbdavio patirtą po darbo sutarties nutraukimo dėl darbuotojo kaltės pasamdžius brangesnę darbo jėgą yra ginčytinas klausimas. Ieškovė kreipėsi į teismą siekdama priteisti iš buvusio darbuotojo žalos atlyginimą. Ji argumentavo, kad žalą patyrė, kai į užsienį komandiruotas darbuotojas, be teisėto pagrindo, atsisakė dirbti, todėl ieškovė turėjo skubiai samdyti brangesnę užsienio bendrovės darbo jėgą. Ieškovė laikė darbo jėgos kainos skirtumą tiesioginiais nuostoliais, susijusiais su atsakovo kaltė, ir teigė, kad jis privalo atlyginti šiuos nuostolius.
Pirmoji instancija
Pirmosios instancijos teismas atmetė ieškinį, nurodydamas, kad darbo sutartis su atsakovu nebuvo sudaryta būtent rangos darbams, kuriuos vykdė ieškovė, pagal sutartį. Teismas taip pat pažymėjo, kad nėra aiškumo dėl to, ar atsakovas buvo supažindintas su rangos sutartimi, darbų atlikimo terminais arba galima atsakomybe, jei nutrauks darbo santykius neatlikęs darbų, kuriais įsipareigojo ieškovei užsakovui. Teismas nesutiko, kad tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir ieškovei patirtos žalos yra priežastinis ryšys, kuris būtų reikalingas atsakovo atsakomybei taikyti. Nors atsakovas šiurkščiai pažeidė darbo sutartį atsisakydamas dirbti, jis negalėjo numatyti, kad tai sukels žalą.
Apeliacinė instancija
Apeliacinės instancijos teismas pakeitė pirmosios instancijos sprendimą ir priėmė naują sprendimą. Teismas konstatavo, kad atsakovo neteisėtas atsisakymas dirbti lėmė ieškovės poreikį skubiai ieškoti naujų darbuotojų rangos darbams atlikti. Teismas pripažino, kad atsakovas pažeidė darbo sutarties sąlygas, kurios nustato darbo laiko normą ir sutarties nutraukimo tvarką. Teismas vertino atsakovo veiksmus kaip sąmoningus ir neteisėtus bei nurodė, kad jis žinojo, kad jo veiksmai sukels ieškovei nuostolių. Teismas pripažino ieškovės patirtas išlaidas, susijusias su brangesnės užsienio darbo jėgos samdymu rangos darbams atlikti, kaip ieškovės nuostolius. Teismas nusprendė, kad yra tiesioginis priežastinis ryšys tarp atsakovo veiksmų ir ieškovei patirtos žalos. Teismas pažymėjo, kad šiuo atveju rizika ir atsakomybė dėl darbo laiko terminų ir darbo jėgos užtikrinimo tenka ieškovei.
Kasacinė instancija
Atsakovas pateikė kasacinį skundą teigdamas, kad nėra tinkamai pagrįstas priežastinis ryšys tarp jo neteisėtų veiksmų ir ieškovei patirtos žalos. Jis teigė, kad žala nesusijusi su darbine veikla ir kad ieškovės sprendimas samdyti brangesnę darbo jėgą yra susijęs su jos veiklos rizika.
Kasacinis teismas nurodė, kad pagal darbo kodeksą atsakomybės sąlygos yra panašios į civilinės atsakomybės sąlygas. Kasacinis teismas taip pat pažymėjo, kad darbuotojo atsakomybė gali būti taikoma tiek tiesioginiam, tiek netiesioginiam priežastiniam ryšiui tarp neteisėto darbuotojo veiksmo ir patirtos žalos. Teismas konstatavo, kad apeliacinio teismo sprendimas nepakankamai pagrįstas ir nepaisydamas teisinių šios bylos aplinkybių, kurias įvertino pirmos instancijos teismas. Kasacinis teismas pažymėjo, kad nors atsakovo neteisėtų veiksmų rezultate gali būti reikalingas ieškovės naujų darbuotojų samdymas, tai nereiškia, kad atsakovas prisiima atsakomybę už tokį ieškovės sprendimą arba kad jo veiksmai tiesiogiai lėmė žalą.
Rezultatas
Dėl šių priežasčių kasacinis teismas panaikino apeliacinio teismo sprendimą, susijusį su atsakovo atsakomybe, ir paliko galiojantį pirmos instancijos teismo sprendimą.
Reikalinga teisinė pagalba? Registruokitės konsultacijai +37060538755
