Ginčo esmė
Ieškovė, buvusi darbdavė, kreipėsi į teismą su prašymu priteisti iš atsakovo, buvusio darbuotojo, „Sodros” sumokėtą ilgalaikio darbo išmokos permoką. Atsakovas buvo atleistas iš darbo pagal DK 57 straipsnį, dėl ko „Sodra” išmokėjo jam minėtą išmoką. Teismo sprendimu atleidimas iš darbo buvo pripažintas neteisėtu, o po to, kai „Sodra” pareikalavo, ieškovė grąžino išmokos permoką. Atsakovui atsisakant grąžinti permoką atitinkančią sumą, ieškovė tvirtino, kad atsakovas nepagrįstai praturtėjo. Tesimai sprendė klausimą dėl ilgalaikio darbo išmokos permokos grąžinimo.
Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų sprendimai
Bylą nagrinėję teismai ieškinį patenkino ir įpareigojo darbuotoją grąžinti ilgalaikio darbo išmoką darbdaviui.
Kasacinio teismo argumentai
Kasacinis teismas pažymėjo, kad ilgalaikio darbo išmoka priklauso asmeniui, atleistam pagal DK 57 straipsnį. Jeigu atleidimas iš darbo pripažintas neteisėtu ir darbo sutarties nutraukimo pagrindas pakeistas, ilgalaikio darbo išmokos gavimo pagrindas išnyksta. Įstatymai numato, kad darbdavys, grąžinęs „Sodrai” išmoką, įgyja teisę reikalauti, kad šią išmoką grąžintų ją gavęs darbuotojas kaip be pagrindo įgytą turtą pagal CK 6.237 straipsnį.
Kasacinis teismas taip pat nurodė, kad ilgalaikio darbo išmoka, mokama iš Ilgalaikio darbo išmokų fondo lėšų ir suteikianti papildomą finansinę garantiją atleistam darbuotojui, negali būti prilyginama darbo užmokesčiui. Todėl nagrinėjamu atveju netaikytinas CK 6.241 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtintas ribojimas išreikalauti be pagrindo įgytą turtą.
Bylos baigtis
Remiantis šiais argumentais, kasacinis teismas paliko teismų procesinius sprendimus nepakeistus.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-90-684/2024
Reikalinga teisinė pagalba darbo teisės klausimais? Registruokitės konsultacijai +37060538755
