Procesas
Ieškovė ieškinyje pareiškė reikalavimą dėl santuokoje įgyto turto padalijimo (turto balansas) ir kitų santuokos nutraukimo teisinių padarinių, kuriuos teismas privalo išspręsti nutraukdamas santuoką. Atsakovas atsiliepime į ieškinį išdėstė ne tik savo nesutikimo su ieškinyje reiškiamais reikalavimais motyvus ir argumentus, bet ir prašė teismo į sutuoktinių bendro turto balansą įtraukti dar kitą santuokoje įgytą dalytiną turtą, kurio nebuvo nurodyta ieškinyje, ir šį turtą padalyti pagal atsakovo atsiliepime nurodytą būdą.
Pirmosios instancijos teismas kvalifikavo atsakovo atsiliepimą kaip priešieškinį (pateiktas atsiliepimas į ieškinį, turintis priešieškinio požymių) ir įpareigojo už papildomai pareikštus turtinius reikalavimus, kurių nebuvo nurodyta ieškinyje, sumokėti žyminį mokestį. Apeliacinės instancijos teismas paliko pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą.
Taisyklė
Kasacinis teismas yra nurodęs, kad galiojančiose civilinio proceso teisės normose nustatytos dvi atsakovo gynimosi nuo pareikšto ieškinio priemonės – priešinis ieškinys ir atsiliepimas (atsikirtimas) į ieškinį (CPK 142, 143 straipsniai). Atsiliepime į ieškinį atsakovas nurodo nesutikimo su ieškiniu motyvus, t. y. atsikirtimus į ieškovo reikalavimus, tačiau negali reikšti savarankiškų reikalavimų. Tiek priešieškinis, tiek atsiliepimas į ieškinį yra atsakovo gynimosi nuo pareikšto ieškinio būdai, kurių pasirinkimas tenka atsakovui ir priklauso nuo jo siekiamo rezultato. Taigi, jeigu atsakovas yra pasyvioji šalis, jis savo atsikirtimus gali išdėstyti atsiliepime į ieškinį, tačiau jeigu atsakovas reiškia savarankiškus reikalavimus ieškovui, pastarieji turi būti suformuluoti pasirenkant kitą gynybos priemonę – reiškiant priešieškinį. Kasacinis teismas taip pat nurodė, kad iš šią bylą nagrinėjusių teismų procesinių sprendimų turinio matyti, jog teismai atsakovo savarankišku reikalavimu laikė tik jo prašymą į dalytino turto balanso sudėtį įtraukti ieškinyje nenurodytą turtą (t. y. buto baldus ir įrangą, turtines teises į buto išlaikymą pagal suvestinę, turtines teises į buto banko paskolos išmokėjimą) ir padalyti šį turtą jo nurodomu būdu (priteisiant jo asmeninėn nuosavybėn), taigi, ir žyminį mokestį skaičiavo bei įpareigojo atsakovą sumokėti (tik) nuo šio, ieškinyje nenurodyto, turto. Kasacinis teismas pažymėjo, kad atsakovo argumentai, susiję su ieškinyje nurodyto turto padalijimu, teismų nebuvo vertinti kaip savarankiški turtiniai reikalavimai. Kasacinis teismas sutiko su pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų išvadomis, kad atsakovo atsiliepime išdėstyti nesutikimo su ieškinio reikalavimu padalyti santuokos metu įgytą turtą argumentai patvirtina esant naujų spręstinų su šiuo reikalavimu susijusių klausimų, kurie nenurodyti ieškinyje. Atsakovas, reikalaudamas padalyti turtą, kuris nebuvo nurodytas ieškinyje, formulavo naujus turtinius reikalavimus, už kuriuos, be kita ko, turėjo būti sumokėtas žyminis mokestis. Kasacinio teismo vertinimu, nėra pagrindo nesutikti su tokia teismų išvada, kuri atitinka tiek pirmiau minimas CPK nuostatas, tiek kasacinio teismo praktiką, o kasacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo daryti priešingą išvadą.
Rezultatas
Kasacinis teismas paliko apeliacinės instancijos teismo nutartį nepakeistą.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-128-916/2022
Daugiau teismų praktikos LAT.LT
Norite sužinoti daugiau? Registruokitės konsultacijai +37060538755
