Procesas
Pareiškėjas prašė teismo atnaujinti procesą civilinėje byloje, be kita ko, teigdamas, kad teismas padarė aiškią teisės normų taikymo klaidą (CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktas), netinkamai taikydamas įstatyme nustatytas sąlygas priimti teismo sprendimą už akių, t. y. nesilaikė įstatyme nustatytos procesinių dokumentų įteikimo šaliai tvarkos, neišnaudojo visų jam prieinamų galimybių asmeniškai atsakovui įteikti ieškinį ir jo priedus. Bylą nagrinėję teismai prašymą atmetė. Pareiškėjo vertinimu, netinkamas procesinių dokumentų įteikimas lėmė nepagrįstą teismo sprendimo už akių priėmimą.
Taisyklė
Kasacinis teismas pažymėjo, kad procesinių dokumentų, paliktų asmens deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, laikymas įteiktais pagal įstatymą praėjus 30 dienų nuo jų palikimo dienos, nepaisant to, kad asmuo faktiškai procesinių dokumentų neatsiėmė ir jie buvo grąžinti teismui, savo esme yra įteikimo fikcija. Tik išnaudojęs kitas, jam prieinamas protingas priemones, teismas gali vadovautis įteikimo fikcija. Vadovaujantis šia procesinių dokumentų įteikimo prezumpcija negali būti ignoruojami kiti byloje esantys duomenys, leidžiantys suabejoti asmens gyvenamąja vieta.
Šią bylą nagrinėję teismai nenustatė, kad sprendimą už akių priėmęs teismas būtų ėmęsis papildomų priemonių siekdamas įteikti procesinius dokumentus (ieškinį ir jo priedus) asmeniškai atsakovui, nors konkrečios bylos aplinkybės suponavo tokią galimybę ir teismo pareigą. Kasacinio teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nebuvo prielaidų priimti sprendimą už akių, nes teismas nebuvo pakankamai rūpestingas informuodamas atsakovą apie teisminį procesą, be to, nėra duomenų, kad atsakovas laisva valia elgėsi pasyviai, atsisakė savo teisės stoti prieš teismą ir gintis. Priimtą sprendimą už akių teismas atsakovui išsiuntė vien jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu.
Kasacinis teismas taip pat pripažino, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai termino prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti pradžią siejo su teismo sprendimo už akių priėmimo data ir konstatavo, kad šis terminas buvo praleistas. Aplinkybės, jog atsakovas asmeniškai nebuvo informuotas apie jam inicijuotą civilinę bylą, jam taip pat nebuvo įteiktas teismo sprendimas už akių, kasacinio teismo vertinimu, patvirtino tai, kad apie civilinę bylą ir priimtą sprendimą už akių jis sužinojo prasidėjus vykdymo procesui. Todėl aptariamas terminas negalėjo būti skaičiuojamas nuo sprendimo už akių priėmimo dienos. Kasacinis teismas konstatavo, kad terminas šiam prašymui paduoti nebuvo pasibaigęs.
Rezultatas
Remdamasis nurodytais argumentais, kasacinis teismas panaikino teismų nutartis, procesą atnaujino ir atnaujintą bylą perdavė nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-259-943/2022
Daugiau teismų praktikos LAT.LT
Norite sužinoti daugiau? Registruokitės konsultacijai +37060538755
